美国司法部和联邦贸易委员会联合发布《知识产权许可反垄断指南(修订版)》

知产力国际 2022-08-20 13:56:15



作 者 | Shylah R. Alfonso, K. Reed Willis and Adam G. Hester

   Perkins Coie LLP
   夏拉·R·阿方索,K·里德·威利斯,亚当·G·海斯特

   博钦律师事务所
   北京东方亿思知识产权代理有限责任公司编辑翻译


美国司法部(DOJ)和联邦贸易委员会(FTC)(统称为“两机构”)于1995年联合发布《知识产权许可反垄断指南》(亦称为《知识产权许可指南》)。该指南描述了两机构在何时以何种方式依据反垄断法对知识产权许可及其他活动进行评估。该指南发布后,知识产权及反垄断法都取得了长足的发展。除此之外,近来知识产权许可协议中出现的若干趋势也引发了对反垄断的关注。首先,随着依赖于互操作性标准的技术的提高,其中包括手机和网络,标准必要专利(SEP)许可协议的数量暴增。围绕SEP许可协议展开的反垄断诉讼已成为一种普遍现象,近两个月内就出现了几起控告大型公司的法律诉讼。第二,专利诉讼和解——尤其是在处理仿制药这一问题上——也面临着反垄断挑战。


在征集了业内人士、法律学者和美国律师协会的意见之后,两机构于2017年1月13日发布了最终版本。该修订版指南实质上仅仅是将两机构的联合政策顺应1995年以来反垄断及知识产权许可领域的一些(并非全部)重大发展。然而,该修订版指南仍旧对SEP许可及诉讼和解协议只字未提。SEP持有人与实施者以及和解协议各当事人需要参照该指南及许多其他资料才能确定其协议所产生的反垄断影响。



DOJ和FTC对《知识产权许可指南》所做修订反映出新的发展态势


尽管新修订指南与1995年版本的区别主要在于文体风格上的不同,二者在下述五个领域仍采取一致政策:


第一,该指南如今肯定,“反垄断法一般不会向单方面拒绝协助竞争对手的公司追究责任”,因为知识产权所有者有权拒绝他人享有其所有权,此举“刺激投资与创新”,从而促进竞争。


第二,该指南还放弃针对垂直价格维持协议本身的禁令,依据合理分析原则进行判断,这与Leegin创意皮革公司诉PSKS公司一案(551 U.S. 877 (2007))的判决相一致。


第三,该指南明确指出,在评估搭售协议时,两机构并不会仅仅因为搭售产品被授予专利权,或其本身是一项专利、版权或贸易秘密,而推定专利权人享有市场支配力。此举与伊利诺伊工具公司诉美国独立墨水公司一案(547 U.S. 28 (2006))的判决相一致。


第四,如果一项限制性要求表面上看似合理或者不合理,该指南指出两机构会转而采用“浮动”分析的方法,不再“详细分析”市场支配力——对于一项限制性要求或特定行业环境有所谓的正当理由——而是接受支撑其最初合理性评估的次优证据。


最后,尽管政策没有发生翻天覆地的变化,该指南阐明了两机构对无效及无法执行的知识产权所采取的立场。实现的具体方式如下:;并将可能对竞争有利的特许使用费延期支付模式与执行无效知识产权的行为区分开来。


该指南还举例说明两机构如何界定技术市场和研发(曾被称为创新)市场。


关于技术市场,。例如,,该法条认定美国高通公司垄断了宽带码分多址(WCDMA)技术市场。高通公司承诺在公平合理和非歧视(FRAND)条款的基础上许可其专利技术,结果却在该技术成为行业标准的一部分时提高价格。


在研发市场领域,该指南介绍了两机构在确定涉案研发活动其“相近替代品”时需要考虑的众多因素。在评估其他实体的能力——重新调整针对涉案技术的研究工作,从而遏制所谓的反竞争活动的能力——两机构寻求那些当前正在实施的“相近替代品”活动。“相近替代品”活动的构成要素取决于:其他实体“获取的金融支持”、当前的“知识产权”、“技术人员”、以及技术人员“成功将创新产品化”的能力。


新修订指南并未解决许可方和被许可方所面临的若干关键问题


尽管在调和该指南与现行法律方面做出了巨大进展,两机构却并未利用此次机会解决知识产权持有人与实施者在单一资源方面所面临的若干问题。相反,两机构让个体和企业诉诸于商业评论报告、其他政策声明和诉讼方法。首先,两机构并未指明将如何评估SEP许可带来的反垄断影响。其次,就如何依据该指南对和解协议进行分析,两机构仍缄口未言。



详细信息(仅英文)请见以下网站:https://www.perkinscoie.com/en/news-insights/updated-antitrust-guidelines-for-ip-licensing-address-new-laws.html。



Copyright © 北京伴娘礼服价格联盟@2017